Nouvelle réglementation sur les commentaires

Petit billet aujourd’hui pour signifier un changement que je vais faire désormais pour les commentaires.

Bon, premièrement, vous avez remarqué, ce fut de trop longues vacances de ce blogue. Plusieurs mois sans rien y apposer à cause du boulot qui demandait beaucoup et d’autres occupations qui demandèrent de mon temps. Vrai, j’aurais pu prendre une petite demi-heure chaque jour pour écrire, mais je ne trouvais pas que ça aurait été digne d’intérêt. Mais bon, là, j’aurai pas le choix de venir du moins tous les jours ou presque sur mon tableau de bord pour deux raisons. Premièrement, je ne recevrai plus vos commentaires directement dans ma boîte courriel car elle est déjà assez bien remplie et ça m’éloignait du site. Deuxièmement, je n’aurai pas le choix de le faire pour que vos commentaires s’affichent.

Car désormais même ceux ayant commenté auparavant devront avoir leurs commentaires approuvés de ma main. Attention ! Cela ne veut pas dire que je ne publierai plus les commentaires qui ne sont pas en accord avec moi. La majorité des commentaires seront publiés comme d’habitude. Néanmoins, vous avez dû entendre parler de ce jugement où Canoë fut obligé de déverser plus de 100 000$ en intérêts à une avocate attaquée sur des commentaires publiés sur le blogue de Richard Martineau.  Bref, ce jugement fait jurisprudence puisqu’il dit que les blogueurs sont également responsables des commentaires publiés sur leur espace virtuel.

Contrairement à ce qu’affirme Richard Martineau, je ne crois pas que ce soit la fin du blogue à proprement dit. En tout cas, ici, la discussion aura toujours sa place. Par contre, il faut modérer… Et dans mon cas, je ne ferai pas d’exception pour quiconque. Après tout, certains blogues le font déjà.  Néanmoins, c’est une bonne nouvelle pour vous car ça m’obligera à venir plus régulièrement sur mon tableau de bord WordPress et une fois que j’y suis, je ne peux m’empêcher d’écrire un petit truc ! 😉

Comme le dirait Renart, la modération a bien meilleur goût !

Publicités

On est vraiment en 2008…

Bon, j’écrivais hier sur le comble du pathétisme et je me mettais au même pied d’égalité qu’un Charest ou un Dumont. N’empêche que dimanche passé, je me sentais pathétique en v….. de regarder des joueurs de football. Mais bon, on ne reviendra pas sur ce sujet. En fait, c’est qu’en lisant des commentaires, je me suis rendu compte d’une chose. Définitivement, on est en 2008 et la société a évolué. Je comprends tout d’un coup pourquoi la droite religieuse « badtrippe » et veut à tout prix reprendre les rênes du pouvoir.

Je m’explique. Depuis que j’ai parlé de mon homosexualité et surtout de mon attirance pour certains types d’hommes, j’ai reçu non seulement des témoignages de sympathie, mais aussi 3 commentaires de blogueurs qui allaient dans le sens suivant: dommage pour toi que je sois hétéro à 100%, je pense que je te plairais. Ces trois blogueurs, dont je réitère l’hétérosexualité à 100% (non, mais je tiens à garder mes dents quand même… 😉 ) sont, je trouve, le symbole que la société a fait de gros changements face à sa vision des homosexuels. Je veux dire qu’il y a à peine 10-15 ans, jamais un gars hétéro n’aurait fait ce genre de commentaires, même en blague de peur que le « gai » tombe amoureux.

Alors, je trouve ça cool et encore une fois, merci aux gars et aux filles très tolérants qui me visitent depuis ma sortie du placard l’été dernier. Ce qui m’amène à parler un peu de Brokeback Mountain que j’ai enfin vu cette année. Bon, je me passerai de faire une longue critique à part que je peux dire que de 1) la cinématographie est excellente, de 2) que le jeu des acteurs est fort touchant et que 3) tout le long, ça m’a amené à repenser à des situations vécues par tant d’homosexuels de ce monde. C’est sur ce point que je voulais m’orienter. Voyez-vous, on dit que la société a évolué envers les homosexuels, et c’est fort vrai. Mais de là à dire que le sujet est clos au Québec… il y a une marge. Parce que, voyez-vous, pour ceux qui ont vu Brokeback Mountain et qui se disent que des gars qui se voyaient en cachette pour des galipettes et de la romance, ça se passait juste dans ces années-là… Erreur ! Encore aujourd’hui, c’est une pratique courante. De moins en moins car il est plus facile d’être homosexuel aujourd’hui, mais ça arrive. Sur combien de sites de « rencontres » gais, ai-je vu des « demande discrétion », « marié », « cherche sexe gai on the side« , etc.

Comme me racontait un ami homosexuel qui travaille dans une librairie, il me disait que ça lui est arrivé souvent de sortir dans les bars gais (car oui, on en a quand même… deux 😐 ), d’observer l’assemblée de gars dans le bar et la semaine suivante, revoir ces mêmes types avec blonde et même enfants dans la librairie. Mon ami n’est pas chien, il ne veut pas les mettre dans la merde alors il fait semblant de rien. Il n’a jamais trahi leur secret. Mais comme il m’a déjà dit:  » Ça se voit qu’ils t’ont aperçu: ils sont mal à l’aise au boutte et espèrent juste que tu ne dises rien. » Et là, on ne parle pas de 5 ans en arrière. Ça lui est encore arrivé cette année !

Alors, oui, on est en 2008. Les mentalités changent pour le mieux et on se croise les doigts pour éviter un retour en arrière. Parce qu’on a beau être en 2008, il reste que certains ont peur de dire ce qu’ils sont comme si on était dans les années 1940. Après tout, rappelez-vous que j’avais la chienne en maudit en juillet dernier quand j’ai annoncé ça « publiquement » sur le Web…

– C’était un message du blogueur homosexuel québécois (je dis « du » car à mon grand malheur, je n’en connais pas d’autres… d’ailleurs, ça existerait pas un beau blogueur gai et costaud un ti-peu… ? Non, hein ? Ben quoi, on peut ben rêver cibole ! 😉 )

P.S.: Aux blogueurs mentionnés ci-haut dont je souligne à gros traits L’HÉTÉROSEXUALITÉ PURE, je vous remercie encore du moins pour vos gentils commentaires. Sauf que c’est là que je suis content qu’il n’y ait pas de photos de moi sur le blogue. Parce que ouf, au très très gentil blogueur qui m’a dit que s’il n’était pas hétéro 100% qu’il m’offrirait quasiment un blind date (il désirait sûrement me consoler un peu mais c’est gentil pareil comme commentaire), y resterait l’air bête en s’il vous plaît de me voir la face. Je pense que son invitation totalement fictive sauterait… réellement, elle. 😛

« De kossé » ou ces titres qui nous font réagir

Ok, petit billet très « niaiseux ». C’est la fin de semaine, on met son cerveau en pause un brin. 😉 Je me reprendrai demain ou après-demain pour les billets plus « sérieux » et « intenses ». J’écris ce billet parce que je me suis rendu compte que souvent, quand on lit le journal ou les articles Web, que ce soit les titres ou une citation à l’intérieur, on finit par toujours par avoir une réflexion subite. Qu’elle soit colérique, cynique ou juste carrément stupide, nous avons toujours un commentaire intérieur. Alors, moi, je vous partage ce commentaire intérieur spontané qu’on ne dévoile jamais d’habitude.  Attention ! Ce n’est pas une analyse fouillée, donc ça peut sembler démagogique (c’est de l’humour les amis…), mais hé ! Sur le coup, quand on lit un titre, on ne se fait pas immédiatement un essai sur la chose. Alors, je feuillette par exemple Cyberpresse…

Appel à la prudence sur les routes – Désolé, erreur de numéro. Pour rejoindre le Québec, c’est le 1-800-« Tasse-toi mononcle, fonce dans le tas, fais un doigt d’honneur, dépasse en fou et tourne sans signaler ».

Un véhicule récréatif explose dans la cour d’un supermarché – C’est le cas de le dire, ça a eu l’effet d’une bombe (je vous l’ai dit, parfois les réflexions sont VRAIMENT niaiseuses…) !

Évaluation psychologique ordonnée pour des hommes qui ont tué un chatExplication freudienne: Ils ont un blocage au stade anal qui pousse le ça à inhiber le bon sens du moi. Explication plus simple que ça: Ce sont des caves finis d’Alberta qui vivent dans une province tellement poche qu’ils se sentent obligés de foutre des animaux dans leur micro-ondes pour mettre un peu de piment dans leur vie.

Vincent Lacroix radié du secteur financier – HEIN ? Pas sérieux ?! Ben voyons donc ! 😉

Les musulmans «veulent nous tuer» affirme un proche de McCain – Ils font peut-être bien de penser de même affirme un gars qui déteste les Républicains.

Le PC contre-attaque – Ah oui ? Il fait ça comment ? Avec un « blue screen of death » (v.o.a. de « écran bleu de la mort ») ?

Paul McCartney sur les Plaines : le PQ se dissocie de Curzi, Turp et Lemay – Pour le reste des députés et partisans reniés sur cette affaire, contactez le PQ qui vous remettra « Le cahier noir des péquistes dont on veut plus entendre parler » avec à peu près 30 000 noms dedans… Ainsi Curzi, Turp et Lemay se trouvent aux côtés des Bouchard, Brassard, Cliche, Boisclair et Landry de ce monde. C’est le fun, hein ?

Denis Coderre, entraîneur de football – Il fait quoi ? Le ballon ? (Ah ma grande stupeur en lisant l’article, j’ai su qu’il avait un fils ce gars-là… Qui l’a laissé se reproduire ?! Hon ! OK, j’avoue, c’est méchant… Mais c’est Denis Coderre, il me semble que ça justifie la faute.)

Le règlement sur la propreté viole la convention des cols bleus – C’est vrai, ça ! Les citoyens et commerçants risquent de rendre la ville de Montréal plus propre qu’une gang de fier-à-bras qui ne passe leur temps qu’à surveiller leur convention syndicale pour trouver un vice et ainsi déclencher une autre grève… Et ça, c’est inacceptable ! 😉

Citation d’un article sur le Net:

Lors d’un discours devant des représentants des religions juive, musulmane, hindouiste et bouddhiste à la cathédrale Ste. Mary, de Sydney, le souverain pontife a affirmé que la religion peut résoudre les conflits.

« Dans un monde menacé par les formes de violence sinistres et aveugles, la voix unie des religieux exhorte les nations et les communautés à résoudre les conflits par des moyens pacifiques et avec le plus grand égard pour la dignité humaine », a-t-il déclaré.

C’est vrai que les jihads, le conflit israélo (juïf)-palestinien (musulman) et les chrétiens qui se promènent avec des pancartes « When a fag dies, God laughs » (Quand un fif meurt, Dieu rigole), c’est des moyens pacifiques et plein d’égard pour la dignité humaine… Ah, ça oui !!! Sérieusement, y as-tu quelqu’un qui peut informer le pape qu’on est en 2008 ? Parce que même ma vieille lampe débranchée depuis 4 ans est plus allumée que lui…

Et finalement, le meilleur pour la fin…

Vache folle: Recours collectif : le processus suivra son cours – Pensez-vous vraiment que Michèle Richard va vous redonner tout le temps qu’on a perdu à couvrir ses frasques ? 😉

Je suis bien baveux ce matin… Ça doit être que je me suis levé du mauvais pied ! 😉 Excusez-la !

J’ai le blues de vous

Passé une super soirée avec copains hier, l’appartement de mon ami était super agréable et on a eu beaucoup de plaisir. Ceci dit, je ne sais pas ce qui se passe chez moi, mais j’ai comme un coup de cafard qui vient de me prendre. Peut-être est-ce à cause du Chibougameux qui retourne demain chez lui continuer à s’installer et à vivre à 10 heures de route ou la slush Won Ton (slush à saveur de thé glacé en fait) d’une compagnie de dépanneurs qui m’est tombé sur le coeur (elle est pas super, pour ceux qui auraient envie de l’essayer) ? Bref, j’ai un peu les blues… au point même que je me suis amusé à parodier une chanson classique du répertoire québécois (la chanson mélancolique par excellence) dans mon commentaire quotidien sur la planche de Molécule ! Ça arrive… Je vais me changer les idées avec un peu en écoutant la radio.

Annonceur: Et on va écouter à l’instant, un classique de Joe Dassin, Si tu t’appelles mélancolie…

shit !

😉

L’art de la guerre selon Shu Fitzu Tremblay, le livreur de chinois

Après ce billet, ça sera le 300ème billet du blogue. Oui, je sais, c’est énorme (pour certains), mais faut pas oublier qu’il y en a de toutes les tailles (dont des petits) et, parfois, je fais des « blocs de blogue » où j’écris plusieurs articles et je les fais paraître au fil d’une journée où je serai occupé, pour que vous ayez l’impression que je suis toujours avec vous. 😉 Ainsi ça me donne une omnipotence sur mon petit « terrain » du Net, un peu comme Dieu ou Julie Couillard (quoi, elle n’est pas partout ces temps-ci ?). Sauf que, justement, ça fait 300 billets que je fais et bientôt 3 mois que je suis sur la blogosphère. Et là, je voudrais vous jaser de quelque chose. C’est que, voyez-vous, si je reçois beaucoup de commentaires flatteurs et que je me suis fait des « connaissances Internet », il n’en reste pas moins qu’il y a des visiteurs pour qui, bon, mes écrits les énervent ou ils n’aiment pas mon style et mes opinions. Et ils le manifestent. Jusque là, ça serait parfait (c’est le miracle de la démocratie !), si ce n’était que la plupart de ces critiques (pas toutes, mais plusieurs) sont plutôt des petites attaques envers moi. Je veux dire qu’au lieu de contre-argumenter sur mes points, on lance subtilement (ou non) que je serais hautain, que j’aurais la science infuse, on ironise mes propos sans expliquer pourquoi…

À la limite, je veux bien l’accepter, après tout je me refuse de ne pas diffuser un commentaire (sauf s’il contient des propos véritablement haineux genre homophobie, xénophobie, misogynie, féminisme extrémiste anti-homme – ce qui n’est jamais arrivé encore), sauf que je voulais faire une mise au point. Premièrement, où il est écrit que je possède la science infuse sur ce blogue ? Nulle part sur ce site et je ne crois pas avoir écrit des billets où je dise carrément: C’EST MOI QUI DÉTIENT LA VÉRITÉ ! Et je ne le ferai jamais parce que qui peut prétendre avoir la vérité infuse de nos jours ? Pour chaque information diffusée, une contre-information arrive. Même que si on prenait le temps, on pourrait lire mon sous-titre de blogue: Il sonde les médias et la société à la recherche d’un sens. Il n’est pas écrit: « Détenteur du savoir universel » Si je le fais un jour, là vous pourrez me critiquer ! 😉 Bien sûr, quand quelque chose (une cause, une opinion) nous tient à coeur, il peut parfois sembler qu’on affirme que nos dires sont à 100% parfaites et indiscutables. Or, on le sait que c’est faux ! On ne veut pas l’admettre, orgueil oblige, mais on le sait. De plus, j’utilise l’ironie et le sarcasme beaucoup. Parce que ça me fait rire (et ça en fait rire plusieurs) et ça permet de canaliser la colère ou la frustration pour éviter de sortir des phrases à la Gilles Proulx – excusez mon langage grossier dans la prochaine phrase: « LE MINISTRE EST JUSTE UN GROS TROU-DE-CUL SALE, UN MANGEUX DE BATTES QUI DILAPIDE NOS FONDS ET QUI DEVRAIT SE FAIRE PENDRE PAR LES COUILLES JUSQU’À CE QUE MORT S’EN SUIVE ! » Vous comprenez ? Évidemment, le sarcasme ça ne plaît pas à tous, ce n’est pas compris par tous et ça peut faire paraître quelqu’un comme étant au-dessus de son affaire !

Néanmoins, ça m’énerve ce genre d’attaques car ce sont les plus blessantes. Parce que un, tu ne comprends pas pourquoi l’attaque gratuite, deux, tu aimerais comprendre le point de vue de l’autre personne pour argumenter sainement avec elle et trois, tu aurais moins l’impression de te faire insulter si c’était les idées qui étaient attaquées. Car j’accepte qu’on critique mes idées: bien sûr, sur le coup, l’orgueil fait « Hé ! ». Mais en lisant une critique constructive et des arguments qui tiennent la route, malgré la légère et brève blessure d’orgueil, ça permet de voir un autre point de vue, de comprendre. Sauf que, que veux-tu répondre à quelqu’un qui te dit: « tu n’es qu’un pédant qui crache sur le Québec ! » ? Ça m’est arrivé mardi: quelqu’un m’envoie un commentaire (bourré de fautes) sur mon article de Y a-t-il un VRAI Québec ? du 28 mai 2008 en me disant que je ne suis qu’un français qui crache sur le Québec. Alors, j’ai répondu… Je n’ai pas été vraiment méchant… sauf un peu à la fin, parce que je trouvais que c’était gratuit comme attaque. Sauf que trois jours après, je me sens un peu nul. Surtout après avoir lu ce très lucide billet de Noisette sociale sur les commentaires. Tout d’un coup, je me suis dit: ai-je agi comme ces bébés qui sont incapables de prendre la critique ? Peut-être… Mais de l’autre côté, j’ai quand même l’impression d’être « correct »: je ne dis pas et n’ai jamais dit « ben si vous n’êtes pas content, allez ailleurs ! » D’ailleurs, ce n’est même pas le but de ce billet.

Il m’arrive moi aussi de consulter des blogues d’opinions et de ne pas être d’accord. Que ce soit le Détracteur, le Gros Bon Sens ou Richard Martineau (exemples comme ça car ça m’est arrivé dans plein de blogues de ne pas être d’accord avec tel ou tel autre billet), il m’arrive parfois de ne pas être d’accord avec eux. Sauf que je me donne toujours un code qui comprend deux options: 1) si je ne suis pas d’accord et que je n’ai pas d’argumentation solide, ou que je risque de tomber dans trop de démagogie, ou que je ne sens pas le besoin de répondre, je m’abstiens de commenter 2) si je sens que tel argumentation peut être intéressante, que je peux le démontrer sans accuser l’auteur(e) et que je sens que ça va emmener à une discussion intéressante et constructive, je le fais.

Autre chose qu’il faut rappeler, ce n’est pas un blogue affilié à un organisme de presse. C’est un blogue personnel. Donc, il peut arriver comme ce matin, que je parle par exemple de mes désillusions face aux États-Unis. Or, je n’ai pas toujours le temps de m’étaler en long et en large sur toutes les subtilités de mon rapport amour-haine envers ce pays, de tous ces points que j’aime et ceux que je n’aime pas. Et contrairement à un journaliste comme Patrick Lagacé qui doit justifier ses propos dans son blogue hébergé par un empire de communication car il peut recevoir des plaintes au Conseil de Presse, je n’ai pas à faire autant de justification sur chaque opinion que j’émets. Je veux dire qu’autant je peux faire un billet ultra documenté que je peux décider de juste expliquer un tant soit peu mes opinions sur un sujet. Bien sûr, une opinion « flottante » sur un sujet ne fait pas une argumentation solide: j’en suis conscient et qui a dit que c’était de la solide argumentation ? Si j’avais un blogue hébergé par un magnat de la presse écrite, bien sûr que je n’écrirais pas tout à fait de la même façon. Mes opinions flottantes, je les garderais pour moi ou mon entourage ou un blogue personnel (et encore !). Sauf que là, ce n’est pas le cas.

Bref, je voulais partager cette mise au point à la veille du 300ème billet. Car comme l’a écrit Shu Fitzu Tremblay*, le livreur de mets chinois, dans son oeuvre (à savoir le dos du menu), la première règle de son art de la guerre est: Livre à tes ennemis et tes amis le fond de ta pensée sur la guerre avant de te battre… et donne-moi mon pourboire ! 😛 Ainsi, vous pouvez continuer à être d’accord ou totalement en désaccord avec moi, mais faisons-le de manière civilisée ! Je sais, c’est un discours qui sonne creux à une époque où n’a qu’à écrire un gros « VA CHIER » dans un courriel et appuyer sur un bouton pour l’envoyer et se défouler, mais je tenais à le faire quand même. D’ailleurs, j’ouvre la discussion aussi aux blogueurs et aux commentateurs de blogue: vous êtes-vous déjà fait attaqués solidement dans un blogue ? Comment avez-vous réagi ? Que pensez-vous de la modération de blogue ? Comment devrait-elle se faire ?

Oh, par contre, avant de finir, laissez-moi un dernier conseil : on fait tous des fautes de temps en temps, particulièrement dans les commentaires où on ne peut pas modifier celui-ci après coup. Mais si vous voulez qu’on vous prenne au sérieux, essayez au minimum d’avoir une syntaxe et un orthographe qui se tient, sinon, ça fait beaucoup moins crédible ! Je dis ça comme ça…

*nom fictif, il n’existe pas